自然科学基金 怎么写关键科040008基金净值学问题？
国家天然科学基金请求书编撰常见问题
国家天然科学基金是我国现在仅有能做到大规模反应同行评议定见的科研项目（计划）。这种做法，一方面，是NSFC项目坚持“揭露、公平、公平”的具体表现；另一方面，反应的定见也能够协助请求人及时发现研讨存在的问题，然后进一步完善请求书。
口袋科研在收集和仔细剖析了很多未获赞助的面上项目和青年科学基金项目请求书同行评议定见后，总结出10个常见问题，供参阅，期望能对我们请求NSFC项目有所协助。
1、研讨计划缺少可行性
首要表现为研讨办法不可新颖，技能道路不可老练，研讨计划不可体系或不可完好、不可行。对计划的表述过于简略、不具体或过于粗糙，操作性不强。没有设置预案，试验设计存在缝隙或不合理、或有较多的不确定要素、或有较显着的缺点，或许无法到达预期方针。
2、研讨内容不适、要点不杰出
首要表现为研讨内容过少或过多，或过于广泛，要点不杰出或不会集。研讨内容与方针不能很好地彼此照应，研讨内容无法精确地反映拟处理的科学问题并完成研讨方针。也有部分请求书的研讨内容过于偏运用研讨，不归于基金赞助的规模。
3、缺少研讨价值与立异性
首要是对项目立异性和研讨价值的点评。专家提出的定见多为学术思想没有立异性或立异性缺少，缺少科学性或运用远景有限，立项根据不充分或夸张立项根据；不能精确掌握和盯梢国内外研讨现状和前沿，对国民经济和社会发展中迫切需求处理的要害科学问题及运用远景论说不合理等。
4、前期作业根底和研讨条件缺少
前期研讨根底不厚实，缺少必要的研讨根底和相关的作业堆集。首要表现为没有前期数据或许效果作为支撑，研讨方向不稳定，以往的研讨作业和承当的课题与请求书触及的研讨领域相关性不大。现有的研讨条件不能彻底满意研讨需求而且未提出令人服气的处理途径等。
5、研讨部队情况相对单薄
研讨部队组成不合理，研讨人员根底相对单薄、缺少相关学科专业知识及研讨阅历等布景，没有相应的试验技能人员支撑，不能彻底满意研讨需求。项目触及的协作单位人员缺少协作根底，是否能够进行实质性协作，缺少让专家服气的理由等。
6、请求书编撰不谨慎
错别字、英文语法错误、专业术语运用不当，语言表达紊乱，对问题的表述不谨慎；格局不规范，如未依照规矩标示引文，外文期刊名未运用斜体等，这些问题都在评议定见中被提及。呈现此类问题的原因是请求人对请求书的写作注重不可。专家以为此类问题反映了请求人对待科研作业的情绪不可谨慎，假如将项目给了请求人，后期试验得出的数据和定论也很难让人服气，会糟蹋纳税人的钱。
7、拟处理的要害科学问题不清晰
科学始于问题，爱因斯坦说过，提出一个问题往往比处理一个问题更重要。部分请求书提出的科学问题缺少科学性，没有很好地凝练出需求处理的要害科学问题，或许没有提出清晰的科学问题，或许科学问题不能很好地表现学术思想和立异性，或许过于着重拟处理的技能问题而不是科学问题。从评定定见的剖析来看，青年科学基金项目请求书中存在此类问题的份额较多。
8、预期研讨方针不合理
请求书提出的研讨方针不清晰，方针过大，过于涣散，不可会集，预期方针难以完成。也有专家提出部分请求书预期研讨效果不具体、层次不高级问题。这些问题首要会集在初度请求面上项目或青年科学基金项目的请求书傍边，请求人对项目的履行周期或必定的赞助经费额度规模内所能发生的研讨效果预期缺少经验，不能合理提出项目的预期方针。
9、经费预算不合理
部分科目的经费预算开支偏高，核算根据与实践不符，或预算不可具体，评定专家无法精确判别经费预算的合理性等。请求书中除了要按要求填写经费预算表外，还要列出各项开销的首要用途和测算理由，以及协作研讨外拨资金，对置办单价≥10万元的设备费要进行必要阐明。
10、其他
触及问题首要有学术不规范，掌管在研项目较多，投人时刻无法确保，与正在履行的项目研讨内容类似或或许有重复等，这类问题所占份额较小。
一：国家天然科学基金科学问题特点怎样写近来，我完成了合计26份的国家天然科学基金（以下简称国基）请求项目评定使命。我注意到，基金委近年来大力推动根据科学问题特点的分类点评变革，这有助于愈加客观地点评请求项目的科学价值。无论如何，我一向以为立异性是首要点评规范，而不同特点分类的差异仅在于偏重的立异方式不同。例如，“需求牵引、打破瓶颈”类的请求项目无需在根底理论上有较大立异，但在打破技能瓶颈上应有新思路或新知道。多年来，我遵从注重立异的点评规范，特别对优青、要点等类型项目，更是从严要求立异性，由于请求人多是 “青椒”中的佼佼者、 “红椒”中的领头羊。只要如此，才干鞭笞其应战科学难题，构成奋勇当先的杰出学术习尚。就本年我评定的国基请求项目而言，除立项根据缺少、研讨思路不清晰、科学问题凝练不到位等层出不穷的老毛病依然存在外，还发现以下问题较为杰出，现共享给我们，期望对往后的项目请求有所协助。| 缺少明显立异性某项研讨的立异性或表现为发现了新现象和新问题并找到了处理之道，或找到了新思路和新办法来处理悬而未决的老问题。我评定的大部分请求项目致力于处理各种与地质灾祸有关的老问题，但研讨思路和计划仍“换汤不换药”，故不得不怀疑思路的新颖性和计划的可行性。此外，有些请求人对何谓立异存在误解。比如，其将一些新技能或新办法（如选用某种新式的监测手法）的运用视为立异点。这尽管或许进步观测精度，但往往无助于提醒杂乱现象背面的实质机制和规矩，故依然难以在老问题上取得实质性打破，天然也谈不上明显立异性。要提高项目的立异性，请求人需平常经过深度考虑凝练要害问题和催生环绕该问题的奇思妙想，这靠“急来抱佛脚”不可。| 盲目蹭热门根据大数据的AI办法，炙手可热，成为不少请求人的“灵丹妙药”。AI办法，是经过学习很多事例，以求取得事物的行为规矩来猜测未来，但实质上仍归于数理计算领域。不少请求人未意识到即便把该办法用到极致，也难以提醒某种杂乱现象背面躲藏的实在规矩，这是由于数据与规矩之间的映射联系缺少清晰的物理机制这一强约束条件，所以多解性在所难免。不信，看一个比如：图1是条应力应变曲线，把峰值强度点前的数据给你，你用AI办法能探究出随峰后应变增加，应力不升反降的趋势和规矩吗？答案显然是否定的。我评阅过多份使用AI办法猜测滑坡灾祸的请求书，其运用令人目不暇接、“不明觉厉”的算法，实践上是树立斜坡位移与各类影响要素之间的计算联系，这能利诱少量学术素质不高的评定专家。但是，大部分评定专家门清：即便计算强相关，也并不标明所得因果联系牢靠，这源于上述的多解性。要处理滑坡猜测难题，只能在分类的根底上，兢兢业业从物理机制下手，这来不得半点投机取巧。事实上，许多科学难题之所以长时间未被霸占，根本原因并不在于试验、观测等手法不可先进、不可全面，不在于数据处理办法不可巨大上，而在于没有找到其“命门”——比如分配事物演化的物理实体、机制和规矩。鉴于此，与其引进时尚的“噱头”煞费苦心蹭热门，以给请求书穿上“皇帝的新装”，不如在日常科研作业中把精力放在探究“命门”上；请求人一旦找到这样的“命门”，并在请求书中言必有中地把之展示出来，拿下国基项目并非难事儿。
二：国家天然科学基金拟处理的要害科学问题国家也应该注重这些问题 财产损失不该只看人民币
国家天然科学基金是我国现在仅有能做到大规模反应同行评议定见的科研项目（计划）。这种做法，一方面，是NSFC项目坚持“揭露、公平、公平”的具体表现；另一方面，反应的定见也能够协助请求人及时发现研讨存在的问题，然后进一步完善请求书。
口袋科研在收集和仔细剖析了很多未获赞助的面上项目和青年科学基金项目请求书同行评议定见后，总结出10个常见问题，供参阅，期望能对我们请求NSFC项目有所协助。
1、研讨计划缺少可行性
首要表现为研讨办法不可新颖，技能道路不可老练，研讨计划不可体系或不可完好、不可行。对计划的表述过于简略、不具体或过于粗糙，操作性不强。没有设置预案，试验设计存在缝隙或不合理、或有较多的不确定要素、或有较显着的缺点，或许无法到达预期方针。
2、研讨内容不适、要点不杰出
首要表现为研讨内容过少或过多，或过于广泛，要点不杰出或不会集。研讨内容与方针不能很好地彼此照应，研讨内容无法精确地反映拟处理的科学问题并完成研讨方针。也有部分请求书的研讨内容过于偏运用研讨，不归于基金赞助的规模。
3、缺少研讨价值与立异性
首要是对项目立异性和研讨价值的点评。专家提出的定见多为学术思想没有立异性或立异性缺少，缺少科学性或运用远景有限，立项根据不充分或夸张立项根据；不能精确掌握和盯梢国内外研讨现状和前沿，对国民经济和社会发展中迫切需求处理的要害科学问题及运用远景论说不合理等。
4、前期作业根底和研讨条件缺少
前期研讨根底不厚实，缺少必要的研讨根底和相关的作业堆集。首要表现为没有前期数据或许效果作为支撑，研讨方向不稳定，以往的研讨作业和承当的课题与请求书触及的研讨领域相关性不大。现有的研讨条件不能彻底满意研讨需求而且未提出令人服气的处理途径等。
5、研讨部队情况相对单薄
研讨部队组成不合理，研讨人员根底相对单薄、缺少相关学科专业知识及研讨阅历等布景，没有相应的试验技能人员支撑，不能彻底满意研讨需求。项目触及的协作单位人员缺少协作根底，是否能够进行实质性协作，缺少让专家服气的理由等。
6、请求书编撰不谨慎
错别字、英文语法错误、专业术语运用不当，语言表达紊乱，对问题的表述不谨慎；格局不规范，如未依照规矩标示引文，外文期刊名未运用斜体等，这些问题都在评议定见中被提及。呈现此类问题的原因是请求人对请求书的写作注重不可。专家以为此类问题反映了请求人对待科研作业的情绪不可谨慎，假如将项目给了请求人，后期试验得出的数据和定论也很难让人服气，会糟蹋纳税人的钱。
7、拟处理的要害科学问题不清晰
科学始于问题，爱因斯坦说过，提出一个问题往往比处理一个问题更重要。部分请求书提出的科学问题缺少科学性，没有很好地凝练出需求处理的要害科学问题，或许没有提出清晰的科学问题，或许科学问题不能很好地表现学术思想和立异性，或许过于着重拟处理的技能问题而不是科学问题。从评定定见的剖析来看，青年科学基金项目请求书中存在此类问题的份额较多。
8、预期研讨方针不合理
请求书提出的研讨方针不清晰，方针过大，过于涣散，不可会集，预期方针难以完成。也有专家提出部分请求书预期研讨效果不具体、层次不高级问题。这些问题首要会集在初度请求面上项目或青年科学基金项目的请求书傍边，请求人对项目的履行周期或必定的赞助经费额度规模内所能发生的研讨效果预期缺少经验，不能合理提出项目的预期方针。
9、经费预算不合理
部分科目的经费预算开支偏高，核算根据与实践不符，或预算不可具体，评定专家无法精确判别经费预算的合理性等。请求书中除了要按要求填写经费预算表外，还要列出各项开销的首要用途和测算理由，以及协作研讨外拨资金，对置办单价≥10万元的设备费要进行必要阐明。
10、其他
触及问题首要有学术不规范，掌管在研项目较多，投人时刻无法确保，与正在履行的项目研讨内容类似或或许有重复等，这类问题所占份额较小。
一：国家天然科学基金科学问题特点怎样写近来，我完成了合计26份的国家天然科学基金（以下简称国基）请求项目评定使命。我注意到，基金委近年来大力推动根据科学问题特点的分类点评变革，这有助于愈加客观地点评请求项目的科学价值。无论如何，我一向以为立异性是首要点评规范，而不同特点分类的差异仅在于偏重的立异方式不同。例如，“需求牵引、打破瓶颈”类的请求项目无需在根底理论上有较大立异，但在打破技能瓶颈上应有新思路或新知道。多年来，我遵从注重立异的点评规范，特别对优青、要点等类型项目，更是从严要求立异性，由于请求人多是 “青椒”中的佼佼者、 “红椒”中的领头羊。只要如此，才干鞭笞其应战科学难题，构成奋勇当先的杰出学术习尚。就本年我评定的国基请求项目而言，除立项根据缺少、研讨思路不清晰、科学问题凝练不到位等层出不穷的老毛病依然存在外，还发现以下问题较为杰出，现共享给我们，期望对往后的项目请求有所协助。| 缺少明显立异性某项研讨的立异性或表现为发现了新现象和新问题并找到了处理之道，或找到了新思路和新办法来处理悬而未决的老问题。我评定的大部分请求项目致力于处理各种与地质灾祸有关的老问题，但研讨思路和计划仍“换汤不换药”，故不得不怀疑思路的新颖性和计划的可行性。此外，有些请求人对何谓立异存在误解。比如，其将一些新技能或新办法（如选用某种新式的监测手法）的运用视为立异点。这尽管或许进步观测精度，但往往无助于提醒杂乱现象背面的实质机制和规矩，故依然难以在老问题上取得实质性打破，天然也谈不上明显立异性。要提高项目的立异性，请求人需平常经过深度考虑凝练要害问题和催生环绕该问题的奇思妙想，这靠“急来抱佛脚”不可。| 盲目蹭热门根据大数据的AI办法，炙手可热，成为不少请求人的“灵丹妙药”。AI办法，是经过学习很多事例，以求取得事物的行为规矩来猜测未来，但实质上仍归于数理计算领域。不少请求人未意识到即便把该办法用到极致，也难以提醒某种杂乱现象背面躲藏的实在规矩，这是由于数据与规矩之间的映射联系缺少清晰的物理机制这一强约束条件，所以多解性在所难免。不信，看一个比如：图1是条应力应变曲线，把峰值强度点前的数据给你，你用AI办法能探究出随峰后应变增加，应力不升反降的趋势和规矩吗？答案显然是否定的。我评阅过多份使用AI办法猜测滑坡灾祸的请求书，其运用令人目不暇接、“不明觉厉”的算法，实践上是树立斜坡位移与各类影响要素之间的计算联系，这能利诱少量学术素质不高的评定专家。但是，大部分评定专家门清：即便计算强相关，也并不标明所得因果联系牢靠，这源于上述的多解性。要处理滑坡猜测难题，只能在分类的根底上，兢兢业业从物理机制下手，这来不得半点投机取巧。事实上，许多科学难题之所以长时间未被霸占，根本原因并不在于试验、观测等手法不可先进、不可全面，不在于数据处理办法不可巨大上，而在于没有找到其“命门”——比如分配事物演化的物理实体、机制和规矩。鉴于此，与其引进时尚的“噱头”煞费苦心蹭热门，以给请求书穿上“皇帝的新装”，不如在日常科研作业中把精力放在探究“命门”上；请求人一旦找到这样的“命门”，并在请求书中言必有中地把之展示出来，拿下国基项目并非难事儿。
二：国家天然科学基金拟处理的要害科学问题国家也应该注重这些问题 财产损失不该只看人民币